Categories
未分類

トランプ大統領によるマイケル・フリン氏の恩赦は、この国にふさわしい正義を果たすための始まりに過ぎない

引用元ページはこちらです。

企業メディアはアメリカ人に真実を伝えることを拒否しているので、私はそうする。オバマ・バイデン政権の司法の茶番劇を暴く この事件の6つの重要な側面を紹介します

水曜日、トランプ大統領は無実の男を恩赦しました。感謝祭の直前に、彼はマイケル・フリンに完全な恩赦を与え、退役した中将に対する刑事事件を終わらせるための 厳粛な執行猶予に署名しました。

しかし、正義は果たされていない。そして、これからも、正義は果たされないかもしれませんマイケル・フリンのために正義を貫くためには 我が国がもはや持っていないものが必要です それは正直な報道です

フリンのための正義は、オバマ・バイデン政権、政治的任命者、キャリアのある従業員、特別顧問弁護士、そして連邦判事が、戦争の英雄の人生を破壊し、トランプ氏への奉仕のためにフリンに復讐するために、そしてフリンの死がトランプ氏の破滅の引き金となることを期待して、どのようにして戦争の英雄の人生を破壊しようとしたのかを一般の人々に理解してもらうことを求めています。フリンのための正義は、このスキャンダルに関わった人々が世間の軽蔑の対象となることを必要としている。

メディアはアメリカ人に真実を伝えることを 拒否しています。ジェフ・ジェンセン連邦検事が フリンの起訴を調査していたバー司法長官が 発見した証拠以上の事実がありますマスコミが隠したフリン事件の 6つの重要な側面を紹介します フリンにかけられた正義の茶番を 暴露しています

1.特別顧問は、有罪答弁を引き出すためにフリンの息子を脅した

トランプ大統領がフリンを恩赦すると発表した時、メディアはフリンの前科があることに避難し、フリンを犯罪者として烙印を押し続けました。

そう、フリンはロシア大使との会話についてFBIに嘘をついたことで有罪を認めたのです。  フリンが有罪を認めた後、エメット・サリバン判事が事件を引き継いだ時、フリンはサリバンに尋問された時、その答弁を支持しました。

でもやってもいないのに罪を認めることは 犯罪ではありません 特別顧問のオフィスが 埋めた証拠は フリンがやったことを証明しています彼はFBIに嘘をついたことを認めた 罪を犯していないのに セクション1001に違反していた

FBIに嘘をつくことは1001条の下で犯罪を構成しますが、それは陳述をする人がその陳述が虚偽であることを知っていて、虚偽の陳述が重要な事実に関係している場合に限ります。フリンは有罪を主張する際に、2019年1月24日にFBIのピーター・ストルツォック捜査官とジョー・ピエントカ捜査官にロシア大使との会話について虚偽の供述をしたことを知っていたと供述しましたが、有罪を撤回するために動いた際に、フリンは無実を維持し、「彼らに嘘はついていない」と公言し、「当時の記憶の限りでは、私は彼らに正直であると信じていた」と公言しました。

特にマスコミが「フリンは2度も有罪を主張した」との報道を続け、なぜフリンが犯してもいない犯罪に対して有罪を主張したのかを説明する詳細が明らかになったことを無視している場合には、無知な国民はこのような供述の撤回を割り引く可能性が高いでしょう。

フリンが言うように、彼が有罪を認めた前の週、当時の彼の弁護士、ロバート・ケルナーとスティーブン・アンソニーは、もし彼が有罪を認めなかった場合、息子のマイケル・G・フリンが”起訴される可能性がある、または起訴されるだろう”とフリンに言いました。また、2017年11月30日、彼が有罪を認めた前日、フリンの元弁護士は、「もし彼が司法取引を受け入れれば、[彼の]息子のマイケルは安らかに残されるだろう」と彼に保証しました。

フリンの元弁護士はその後、フリンがサリバン判事の前に初めて出廷する直前に、息子への脅迫を再び思い起こさせました。”「この道を歩むように」と元弁護士は フリンに助言しました そうしないと 政府は「フリンの息子を再び 十字線に引きずり込むことになる」からです

息子を標的にした脅迫について、一般の人々はフリンの言葉を鵜呑みにする必要はありません。彼の弁護士からのメールはこれらの事実を確認しています。”弁護士は協力協定に照らしてジュニアを告発する可能性は低いと非公式に理解しています」とのメールがありました。

2通目のメールも同様にフリンの主張を裏付けるものであり、「フリンの先輩が証言する可能性のある他の被告人に暴露しなくてはならない」ことを避けるために、検察官が意図的にフリン・ジュニアの取引を隠していたことを示唆しています。このような弾劾証言を開示することは、Giglio裁判所の判決によって 合法的に義務付けられています。

“政府は、いつかMTFが証言する可能性のある被告人に対して、Giglioの開示の一部として開示しなければならない『利益』の量を制限するために、マイケル・Jr.に関する約束を[フリン被告]にしないように苦心していた」と、フリンの元弁護士は別のメールで説明している。

特別顧問室がフリンの息子を起訴するために脅しを使って父親から有罪を認めさせようとしたことは、フリンがコビントン&バーリングの弁護士を解雇し、シドニー・パウエルを雇った後の検察の行動からも明らかです。

パウェルとフリン事件の主席検察官ブランドン・ヴァン・グラックとの間の激しいやりとりの中で、パウェルは「フリンの元ビジネスパートナーに対する政府の刑事事件で、フリンが故意に虚偽の外国人エージェント登録法の声明を提出したとの証言をしないとヴァン・グラックに伝え、検察官はその刑事事件の直前の証人としてフリン・ジュニアを追加した。”しかし、証人リストに追加した後、検察はフリン・ジュニアを 証言に呼ぶことはありませんでした。” “それは、父の立場を取り戻すための脅しだったと 示唆しています。”

2.フリンの息子に対する特別顧問の脅迫は不適切だった

特別顧問弁護士事務所は、フリンの息子を脅して、長老のフリンに司法取引をさせるように脅しただけでなく、その脅しは不適切なものでした。多くの人は、政府は犯罪者に立ち向かうときには、保身のためにプレーすると思い込んでいるので、この事実を国民に知ってもらう必要があり、検察が強硬手段をとるときには、集団的に肩をすくめることになります。

しかし、司法取引中に第三者を起訴すると脅すことは「必ずしも違憲ではないし、不適切であるとさえ言えない」が、最高裁は、司法取引が「被告人以外の者に対する不利益または寛大な扱い」を伴う場合、「被告人が考慮しなければならないリスクの評価をゆがめることにより、虚偽の有罪答弁を誘発する大きな危険性をもたらす可能性がある」と警告している。

さらに、判例法は、第三者へのリニエンシーの約束には「強制的な可能性」があることを強調し、「起訴の脅しが、被告人が家族的な結びつきやその他の親密な結びつきを持っている者に関係している場合には、強制の脅威ははるかに大きい」としている。このため、裁判所は政府に対し、家族を起訴するには最低でも正当な理由が必要であるとする「高水準の誠実さ」を遵守することを求めています。

フリンのケースでは、証拠は、特別顧問室が、他の被告人への開示義務を避けるために、明らかに憲法上の開示義務を回避するために、フリンの息子への懲役刑の約束を隠すことによって、その「高水準の誠実さ」に違反したことを立証しています。

さらに悪いことに、特別顧問チームの一員としてフリン事件を担当し、後に事務所が閉鎖された後、連邦検察官のヴァン・グラックは、「ここに書面で記載されている以外に、当事者やその弁護人によって合意、約束、理解、表明がなされたことはなく、また、そのような合意、約束、理解、表明は、あなたの依頼人、弁護人、特別顧問事務所が書面にして署名しない限り、なされることはありません。

ヴァン・グラックが司法取引契約の中で外部の「理解」がないことを表明したことは、特別顧問室とフリンの元弁護士との間の「紳士的な合意」を要約した内部の電子メールと比較することはできません。ヴァン・グラックの主張はまた、フリンの弁護士が司法取引協定に署名した後に彼に話したこと、つまり、彼らが「[特別顧問室]がもはや[フリンの息子]を追求しないことを確認した」と言ったことと矛盾しています。

だから、フリンが有罪を認めた時に 裁判所に嘘をついたことを非難する人たちは、外部の「理解」がなかったと証言した時に裁判所に嘘をついた特別弁護人の事務所への怒りを抑えておくべきです。フリンには少なくとも嘘をついた理由があった特別弁護人のオフィスには言えないことだが

証拠は特別顧問室の悪意を立証するだけでなく、若いフリンを起訴する正当な理由が全くなかったために、脅迫は不適切なものとなった。第一に、もし特別顧問室が若いフリンに対して正当な理由があれば、彼を起訴していただろうと誰もが本当に疑っているのでしょうか?

第二に、フリンの息子が関与している可能性があるとしてマスコミが流した唯一の犯罪は、外国人工作員登録法に違反していると思われるものであった。しかし、フリンの息子に対するFARA訴訟は、年長のフリンに対する訴訟がないのと同じように、フリンの息子に対するFARA訴訟はありません。したがって、特別顧問弁護士が若いフリンを告発するという脅しは、この第二の理由から不適切なものでした。

3.フリンの有罪答弁は無効だった

フリンの有罪答弁に頼り続けているメディアや左翼的な専門家は、フリンの有罪答弁を引き出すために行われた不当な脅迫を無視しているだけでなく、フリンが有罪答弁を撤回するための申し立てを行ったことも報道していません。

フリンがパウェルを雇った後、パウェルはフリンの有罪答弁を撤回するための動議を提出した。その申し立ては、司法省がフリンが犯罪を犯していないという結論に基づいて、フリンに対する告訴を却下する申し立てを提出したときには、まだ係争中であった。

トランプ氏がフリンを恩赦したのは、サリバン判事がフリンに対する容疑を棄却するという不適切な拒否をしたことに続いてのことですが(これについてはまた別の日に)、もしメディアがフリンが男を非難するために有罪答弁をしたという事実に頼ろうとしているのであれば、フリンが実際の無罪に基づいて有罪答弁を撤回するための動議を提出したことも含めて、完全な事実を国民に伝える義務があるでしょう。

さらに、フリンの息子に対する政府の不適切な脅迫が、有罪答弁を不本意なものとしたことを、国民は知るべきである。同様に、国民は、特別顧問室が何をしたのか、フリンの元弁護士が何をしたのか、何をしなかったのかを理解する必要があります(これもまた別の日の話題です)。

4.フリンはFBI捜査官に嘘をついていない、彼らはそれを知っていた

企業メディアはまた、2017年1月24日にストルツォーク捜査官とピエントカ捜査官がフリンにインタビューした際に、フリンがロシア大使セルゲイ・キスリャークとの会話についてFBIに嘘をついたと報道し続けています。確かに、企業の報道機関は、有罪を認めた後、フリンが話を変え、今は無実を主張していることに注目しているかもしれませんが、この報道は、フリンが嘘をついていなかっただけでなく、FBIがそれを知っていたことを立証する圧倒的な証拠を無視しており、特別顧問室はその証拠をフリンから隠していました。

フリンの弁護士であるパウエルは、2017年1月25日付けのメモを含む ジェンセン連邦検事から遅れてこの証拠を入手しました。その中には、FBIはフリンが虚偽の不正確な発言をしたと評価したが、捜査官は「フリンが言ったことは真実だと信じている」と述べ、FBIはフリンが「彼が信じていた通りの真実を概ね話していた」と結論づけたと書かれています。

2017年1月30日付けのタイプされた「作業成果物の草案」はさらに明快で、2017年1月25日にFBIが”国家安全保障部と司法省副長官室のスタッフに面談について説明した”と書かれています。”FBIはフリンが言っていることは真実だと信じていると助言した”

その後、2017年7月19日に行われた特別顧問によるストルツォックへのインタビューの要約である302のインタビューが機密扱い解除された際に、追加の弁証になる証拠が出てきました。302によると、ストルツォックは、フリンのインタビューの後、彼とピエントカは「フリンが嘘をついていない、あるいは嘘をついているとは思わなかったという印象をその時点で持っていた」と供述した。ストルツォックはまた、特別顧問室に、インタビューの後、二人は「FBI本部に戻り、アンドリュー・マッケイブとベイカーにインタビューについて説明した」と述べ、「マッケイブはコミーに説明した」とも伝えています。

彼とピエントカは「当時、フリンは嘘をついていない、あるいは嘘をついているとは思っていなかった」という印象を持っていた。

ストルツォックの声明は、フリンの容疑を晴らすだけでなく、2019年12月7日の公聴会でコミーが下院司法・監視委員会に虚偽の証言をしたことを示唆している。その公聴会の中で、コミーは”それらのエージェントのどちらか、または両方”が”彼らはフリン将軍とのインタビューから欺く意図を誇示していなかった”と彼に話したかどうかを尋ねられた。コミーは”ノー”と答えた

トレイ・ゴウディ下院議員は、ピエントカとストルツォックがフリンの欺瞞の意図について何を話したかを尋ねて、再びコミーに迫りました。”私の記憶では、コミーは次のように述べています。「調査員の結論は、彼が明らかに嘘をついていたということでしたが、彼らは通常の一般的な欺瞞の兆候のどれも見ていませんでした:答えることをためらったり、席を移動したり、汗をかいたり、意識を持っている人が嘘をついていることを明らかにしている人と関連しているかもしれないすべてのものです。彼が嘘をついていたことは間違いありませんが、それらの指標はそこにはなかった」(強調)。

コミーは以前に下院情報委員会の前に証言していたが 「捜査官は嘘をつくことの一般的な兆候のどれも観察しなかった」 「身体的症状、口調の変化、ペースの変化」 「それは私がインタビューしている人物が 真実ではないことを話していることを知っていることを示すだろう」 「それにもかかわらず、彼らは彼が嘘をついていたと結論づけた」

コミー氏を名指しすることなく、バー司法長官はその後、発言についてコメントした。バー司法長官は、ジェンセンが米検事に任命される前にFBI捜査官として10年間、キャリア検事として10年間勤務していたことに言及した後、フリンの標的化について「これまで明るみに出てこなかった多くのことを発見した」と述べた。

“例えば”バーは、証拠は明らかに、フリンと面談したFBI捜査官は、フリンが嘘をついているとは思っていなかったことを示していると述べています。これは後になってからの証言では、『彼は汗をかかなかったし、目の瞳孔も縮んでいなかった、それだけのことを言っていた』と示唆しているように最小限に抑えられた。”いいえ、”バーは強調して宣言した。”彼らが言っていたのは、彼がその時に嘘をついていると思っていたとは思えないということだった”

特別弁護団はフリンに真実を知らせず、代わりに捜査官はフリンが嘘をついたと思っていると思わせた。

メディアは、この啓示に関連した他のいくつかの事実を軽視したり、無視したりしています。第一に、ピエントカがフリンが嘘をついていないと考えていたことは重要です。”FISA法(外国情報監視法)の乱用に関するマイケル・ホロウィッツ監察官の報告書から、フリンと面談する前に、ピエントカ捜査官は当時のトランプ候補とフリンとのブリーフィングに出席し、フリンの態度を評価していたことがわかりました。

IGの報告書によると、ピントカは「フリンの全体的な作法を学ぶなど、評価を得て、ある程度の親しみを持つ機会を得た」と説明しています。”この例では、それは実際に有用であったとホロウィッツの報告書は説明しています。”なぜならば、[ピエンタカ]はブリーフィングからのフリンの『規範』と、2017年1月24日に行われたFBIのフリンの調査に関連して行われたインタビューでのフリンの行動を比較することができたからです。”

ピントカが「フリンの態度」と「全体的な作法」と「規範」を事前に評価していたことは、後になってフリンが嘘をついていなかったというFBI捜査官の評価をより重要なものにしています。しかし、特別顧問チームはこの証拠をフリンの弁護士に引き渡そうとしなかった。

さらに、フリンが司法取引の合意に至る前に特別弁護団がフリンの弁護士に提供した302回目の面接の要約は、フリンが捜査官に嘘をついていなかったという捜査官の結論についての言及を一切省略しています。また、有罪を主張する前に、そして政府の司法取引の申し出を受け入れるようにフリンに促した際に、フリンの弁護士は、フリンに302回目の尋問を詳細に説明した。

さらに、フリンが司法取引の合意に至る前に特別弁護団がフリンの弁護士に提供した302回目の面接の要約は、フリンが捜査官に嘘をついていなかったという捜査官の結論についての言及を一切省略しています。また、有罪を主張する前に、そして政府の司法取引の申し出を受け入れるようにフリンに促した際に、フリンの弁護士は、フリンに302回目の尋問を詳細に説明した。

FBIは2017年1月24日のインタビューでフリンに偽証の罠を仕掛けました。

さらに厄介なのは、次に何が起こったかということです。フリンは、捜査官がフリンが嘘をついたとは思っていなかったという噂を聞いていたため、「FBI捜査官が自分たちに嘘をついたと信じていたかどうかについて、元弁護士が検察官にさらなる調査をするように」と依頼したのです。

“ケルナー氏とアンソニー氏はSCOの検察官に電話するために部屋を出た」とフリンは述べており、「彼らが戻ってきたとき、彼らは[フリンの妻]と[フリン]に『捜査官は自分たちの供述を支持する』と言われたことを伝えた」と述べています。フリンはその後、司法取引の合意に応じることを決めた。

政府はこの証拠をフリンに伝えなかっただけでなく、尋問官がフリンが嘘をついたと思っているかどうかを直接尋ねたとき、特別弁護団はフリンに真実を伝えず、代わりに捜査官はフリンが嘘をついたと思っていたとフリンに思わせた。

これらの事実はまた、FBIの弁護士リサ・ペイジが捜査官の供述書302を作成したという証拠のように、通常の手順では取り調べを受ける捜査官が供述書に記入しなければならないにもかかわらず、公の場からは隠蔽されていました。

もう一つのあまり知られていない事実は、2017年1月24日のインタビューでフリンが捜査官に対して、FBIがキスリャックとの会話の内容を知っていると思っていたという発言をしたことです。フリンがストルツォックとピエントカに「電話で何を話したか知っているだろう」と言った後に、会話の内容を意図的に誤った表現にしたのは意味がない。

それは、FBIが2017年1月24日のインタビュー中にフリンに「政府が偽証罪で起訴するために、彼からの供述を得ることを主な目的として証人に質問する」という偽証の罠を仕掛けたということです。

“我々の目標は何か?真実を告発するのか、それとも嘘をつかせるのか、そうすれば彼を起訴することができるのか、それとも彼をクビにすることができるのか?”と、引退した後のFBI防諜部次長ビル・プリースタップは今年初めに発表された手書きのメモに書いています。

FBIはフリンにロシア大使との電話の記録を見せないことにしましたが、それが通常の手順であるにもかかわらずです。

その他の舞台裏の詳細は、インタビューがフリンをはめたものであることを証明しています。例えば、フリンに質問する前に、捜査官はどうやって1001の警告(FBI捜査官に嘘をつくことは連邦法違反であるという警告)を与えるかを戦略的に考えていましたが、フリンに質問の本当の目的を知られずに。結局、FBIの方針に反して警告は行われなかった。FBIはまた、プリースタップのメモによると、ロシア大使との電話の記録をフリンに見せないことを決定しましたが、それは標準的な手順であるにもかかわらずです。

ストルツォックからペイジへのテキストメッセージによると、インタビューの目的はフリンが捜査官に意図的に嘘をついていなかったとしても、フリンから虚偽の供述を引き出すことであったことが確認されています。”彼が全てを否定しているのを聞いた時の 緊張感、興奮、興奮を説明してください”質問に移らなければならないことを知っていて”それをパズルで考えてみておかしな詳細について話してください。私が何を言ったか覚えていて、アンディ[マッケイブ]を笑わせ、彼が本当にそれを言ったかどうかを尋ねる」とストルツォックは、フリンに質問した後、ページに書いた。

これらの詳細に加えて、2ヶ月前に発表されたFBI特別捜査官ウィリアム・バーネットの声明は、クロスファイア・ハリケーン事件に携わり、後には特別顧問室のために働いていたことが明らかになりました。バーネット氏は、2017年1月24日に行われたフリンのインタビューを「切り取られた」という事実を含め、捜査の厄介な詳細を語っています。

通常、高位の政治家に関する事件では、「ライン・エージェント/ケース・エージェントが、その場にいるFBIの上級職員との面談を行う」と、ジェンセン連邦検事のバーネットへのインタビューのメモには書かれています。ジェンセンのチームとのインタビューの中で、バーネットはまた、彼と他のラインエージェントは、アンドリュー・マッケイブ前FBI副長官が個人的にフリンの捜査を指示していたことから、フリンの捜査に関する会議から除外されていたことを指摘している。バーネット氏は、「フリンの共謀捜査に非常に懐疑的だった」アナリストが捜査から外されたと付け加えた。

フリンのインタビューはまた、ホワイトハウスの顧問が政権のメンバーの質問に関与することを求めたFBIのプロトコルに違反していた。これが、コミー長官が「悪党」となり、当時のイェーツ司法長官代行に内緒でストルツォックとピエンカをフリンにインタビューさせた理由だろう。”私は、コミー長官が我々と調整せず、一方的に行動したことに動揺していた”イェーツは後に上院司法委員会に話すことになります。

これらの事実は、FBIがフリンにFBI捜査官に虚偽の供述をさせようと企んでいたことを物語っており、フリンは十分な記憶がないことを根拠に虚偽の供述をしました。そして、フリンが真実だと思っていたことを話したと信じていたにもかかわらず、特別顧問室はフリンの無実を裏付ける証拠を隠しながら、フリンから有罪を認めさせたのです。ここでの証拠は豊富ですが、企業メディアによっても隠されていました。

5.法の問題として、フリンは無実の男でもある

フリンがFBIに嘘をついていなかっただけでなく、2017年1月24日のインタビューで意図的に虚偽の供述をしていたとしても、1001条では虚偽の供述が犯罪になるためには「重要」であることが要求されているため、彼は犯罪を犯していません。ジェンセン連邦検事は、この事件の独立したレビューの後に結論を出したように、フリンのストツォーク捜査官とピエントカ捜査官への供述は、いかなる捜査にとっても重要ではありませんでした。

フリンを起訴するにあたり、政府のヴァン・グラック弁護士は裁判所に、フリンの主張する「2017年1月24日のFBIへの虚偽の陳述は絶対的に重要である」と代理し、「1月24日のインタビューの時点で、FBIは、当時の候補者ドナルド・J・トランプのキャンペーンに関係する個人が、2016年の大統領選挙を妨害する活動においてロシア政府と協調していたかどうかについて、防諜調査を行っていた」と主張しています。

“ヴァン・グラック氏は、「被告の行動とロシアとの通信は、その調査の中心にあった」と主張し、「米国の制裁についての被告のロシア大使との通信のような記述は、そのような連携を示すものであった可能性がある」と述べた。

最近までフリンから保留されていた証拠は、この議論の全行程を反証し、裁判所に対する政府の表明が虚偽であったことを立証している。

最近までフリンから保留されていた証拠は、この議論の全行程を反証し、裁判所への政府の説明が虚偽であったことを立証している。コミーは、ロシアとの共謀を想定した防諜調査のために、フリンに質問するためにFBI捜査官のストルゾックとピエンカを派遣したのではありません。むしろ、プリースタップの手書きのメモが強調しているように、目的は明確だった: “彼に嘘をつかせるために、我々は彼を起訴するか、彼を解雇することができます。”

2020年9月下旬に公開された新しいテキストメッセージを含む、フリンの法務チームから以前に非公開にされていた内部通信は、フリンに対する想定された調査がどれほど馬鹿げていて、口実になっていたかを明らかにしています。

これらの文書は、2017年1月4日にFBIがクロスファイア・レイザーのフリンの調査を終了するように文書を送ったことを立証しています「クロスファイア・ハリケーンの包括的な事件の一部として、彼はもはや実行可能な候補者ではない」からですちょうど20分後、ストルツォックは必死で見知らぬFBI捜査官にメールを送りました。”7階”からの命令のため、フリンの捜査を続けるように捜査官に指示しました。

後にペイジが不倫相手のストルツォックにこうつぶやくように、FBIの「全くの無能」は「偶然にも良い」ことが証明されたのです。

しかし、より最近、2020年9月下旬にダンプされ、報道陣によってほとんど無視されたテキストメッセージから、私たちは今、これがトランプ政権移行チームとその後の政権へのスパイ行為を正当化するために、FBIがフリンの事件を開いたままにしていた2回目であったことを知っています。早ければ2016年11月8日(2016年大統領選挙と同じ日)には、フリンの捜査は終了することになっていたが、後に2017年1月初旬に再開されたことを示すいくつかのテキストメッセージがあります。

The Federalistのモリー・ヘミングウェイとショーン・デイビスが報じたように、「司法省が新たに開示した情報は、FBIがフリンの財務をスパイするために、いわゆる国家安全保障書簡(NSL)を使用したことも示している」という。テキストメッセージはまた、「国家安全保障書簡は、FBIの指導者が、フリンの汚点を見つけるための時間稼ぎの口実に使われていただけであり、最初の調査では、彼を侮辱するような情報は得られなかった」とも指摘しています。

これは、トランプ政権移行チームや後の政権へのスパイ行為を正当化するために、FBIがフリン事件を公開し続けた2回目のことだった。

“「レイザーのためにNSLの資金調達を決定したことで、レイザーは時間を稼いだ」とある捜査官がメールを送ったのは、フリンの最初の決算書類が通過してから2週間後のことだった。12月初旬の追加のメールのやり取りから、捜査官はNSLの策略がでたらめであることを知っていたことがわかりました。”「Bingo」という返事が来て、「Hhahah これは悪夢だ」と続いた。

フリンとその家族にとっては 悪夢だったわ

フリンに対するFBIの継続的な「捜査」は詐欺であるだけでなく、以前に公表されていなかった内部文書によると、フリンへの尋問を正当化しようとする際に、FBIはロシアとの共謀の可能性があるとされるクロスファイア・ハリケーンの捜査のために、そうしているふりをしていなかったことが明らかになりました。むしろ、FBIチームがフリンの尋問を正当化するために浮かんだ唯一の調査目的は、ローガン法でした。

フリンとの面会の前日に行われたFBIの上層部との面会をまとめたプリースタップのメモから、その実態が明らかになりました。そして今、FBIのバーネット捜査官が ジェンセン連邦検事に対して フリンの捜査を続けるように指示されたとの声明を発表しました 「ローガン法違反でフリンを捜査する」とのことで、 この茶番劇をさらに裏付けています

フリンはロシア大使と制裁について 話し合ったことはありませんでした一度もフリンのキスリャックとの通話記録がその事実を証明しています

FBIは裏ではローガン法がフリンへの尋問を正当化するふりをしていましたが、特別顧問室とヴァン・グラック検察官は、フリンへの継続的な捜査の根拠として、「時代遅れの、最も確実に違憲な法律」を引き合いに出す勇気すらありませんでした。その代わりに、ヴァン・グラックは、フリンの「米国の制裁についてのロシア大使との通信」が協調を示唆していた可能性があるため、フリンの発言はロシアの共謀に関する調査にとって重要であると法廷に誤った表現をしました。

この声明には、フリンに対する政府の対応に大きな問題があります フリンはロシア大使と制裁について 話し合ったことはありませんでした一度もフリンとキスリャックとの通話記録はその事実を疑う余地もなく証明しています

しかし、2017年12月1日に特別弁護人事務所によって裁判所に提出された違反声明書では、ヴァン・グラックは、2016年12月29日に”FLYNNはロシア大使に電話し、ロシアが状況をエスカレートさせず、互恵的な方法で米国の制裁にのみ対応することを要求した”と証言しています。ヴァン・グラックはその後、違反声明に署名し、”Statulat[ing] and agree[ing] “Statulat[ing] and agree[ing]は、違反声明に記載された事実が”真実かつ正確であった”と述べた。

事実は真実でも正確でもありませんでした繰り返しになりますが、フリンはキスラックと制裁について 話し合ったことはありませんでした。

フリンはキスリャックとロシア外交官の除名について 話し合っていましたが 除名と制裁は全く別の問題でしたこの事件にはもう一つの皮肉があります特別顧問室は、弁護士やFBI捜査官の大群を抱え、フリンとキスリャークとの通話の記録にアクセスしていたが、フリンとロシア大使が何を話したのか混乱していた。しかし、ロバート・ミューラー特別顧問チームは、フリンが通話の1ヶ月後に同じ内容を覚えていなかったこと、記録にアクセスできなかったこと、そして、その通話がフリンが外国の高官と日常的に行っていたいくつかの通話のうちの一つであったことから、フリンをFBIに嘘をついたとして起訴した。

6.フリンはトランプを捕まえるための道具だった

FBI捜査官はフリンが嘘をついたとは思わなかったし、仮に嘘をついていたとしても、その発言は正当な捜査目的には重要ではないのに、なぜ特別顧問室はフリンを告発したのでしょうか?

FBIのバーネット捜査官は ジェンセン検事に答えまし“特別顧問室は単に『トランプを捕まえる』ための手段としてフリンを追求した”と。しかし、アメリカ人はその答えを聞くことができませんでした。不正な企業メディアが、マイケル・フリンが無実であるという真実を隠蔽したのと同じように、

マーゴット・クリーブランドは、『The Federalist』のシニア・コントリビューターである。クリーブランドは、連邦上訴判事の常任法事務員として25年近く勤務し、ノートルダム大学ビジネスカレッジの元専任教員であり、非常勤講師でもある。ここに記載されている見解は、クリーブランドの個人的な見解です。

引用元ページはこちらです。